Güner Balci über Zwangsehen, Frauenvermummung und Einsperrung

Mädchen im Moslemmilieu

Während in der Schweiz eine antifeministische Männerrechtscamorra mit faschistischem Qualitätsgedankengut wütend gegen Frauenrechte anschnaubt, von linker Seite wohlwollend verständnisvoll kommentiert - da redet keiner vom antifeministischen Mob, nein, im politisch linkskorrekten Tages-Tages-Anzeiger zeigt man sich nur empört über heftige Reaktionen (nicht etwa über den Mob, wenn er an Anti-Israel-Demos grölt) mit viel Einfühlungsamkeit für die Herrenmenschansichten der ach so Frauengeschädigten - , wird derweil eine ganz andere Gruppe der Bevölkerung, die nicht lautstark trommelt und nicht mit pöbelnden Macho- Droh-Parolen an die Öffentlichkeit geht, nämlich die Mädchen, die versteckt und unterdrückt in Moslemfamilien leben und von Machomännern kontrolliert und terrorisiert werden, kaum beachtet. Nur wenn es wieder dennächsten "Ehrenmord"fall gibt, wird die Öffentlichkeit kurz aufmerksam...

Güner Balci macht die Situation der von Moslem-Machorecht beaufsichtigten Mädchen zum Thema. In einem Interview stellt der TA ihr Fragen wie ein unschuldiges Kind, das noch nie etwas von islamischer Apartheid gehört hat. Aber nach Sarrazin kann man nicht mehr alles unterschlagen, was die Leser längst besser wissen...

Aus dem Interview mit Güner Balci, Tagesanzeiger 28,1010

TA: Sind Sie für ein Kopftuchverbot?

Balci: An Schulen ganz klar. Weil ich Mädchen kenne, die gezwungen sind, eines zu tragen, und die keine Möglichkeit haben, sich dagegen zu wehren. Die Gesellschaft muss es diesen Mädchen ermöglichen, dass sie in den zehn Pflichtschuljahren die Freiheit haben, ihre Haare offen zu tragen. Das hat mit Menschenwürde zu tun. Es geht in einer Demokratie immer um den Schutz der Schwächsten – in dem Fall sind es die Mädchen, die gezwungen werden.

Eine Selbstverständlchkeit? Keineswegs. Die linke Islamlobby verteidigt das Macho-Recht des Stärkeren gegen die islamterrorisierten Mädchen und Frauen. Die verkommenen Linke ist auf Seiten der Barbarei und behauptet das Recht auf Stigmatisierung der Frauen als „Selbstbestimmung.“ Frauenvermummung im namen der „Freiheit“, die sie meinen.

• Tages-Anzeiger: Dann müsste es auch die Freiheit geben, ein Kopftuch tragen zu dürfen.

Natürlich soll jede die Freiheit haben, die Unfreiheit zu wählen. Aber es gibt begründeten Anlass dafür, anzuzweifeln, dass diese Kopftücher alle selbst gewählt sind. Und solange diese Kopftuchverfechterinnen nicht garantieren können, dass kein einziges Mädchen dazu gezwungen wird, so lange haben sie keine Berechtigung, ihr Kopftuch als Selbstverständlichkeit einzufordern. Es geht ja ohnehin nie um die Selbstbestimmung von muslimischen Frauen und Mädchen – es geht immer nur um das Recht auf das Kopftuch oder um das Recht, sich vom Klassenlager dispensieren lassen zu dürfen.

http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Es-wird-noch-mehr-Ehrenmorde-geben-/story/11000023

Balci gibt auch Sarrazin grundsätzlich recht, distanziert sich in diesem Interview aber von der „Eugenik.“ Das klingt so, als propagiere Sarrazin NS-Rassismus, was ein Unsinn ist. Er stellt nur nachweisbare Tatsachen fest, auch die, dass es vererbbare Begabungen gibt. Woraus er keine kriminellen Schlüsse zieht, wenn er eine auch in Israel veröffentlichte Studie zitiert über genetische Forschungen.

Aber wo Ideologie herrscht, ist alles von Denkbarrieren verstellt, keine Chance für den „rationalen Diskurs“. Dass die unter Moslems verbreitete Praxis der Verwandtenehen, Heiraten mit Cousins sehr wohl bekannte aber tabuisierte Vererbungsfolgen hat wie Häufung von genetischen Defekten wie Debilität, wozu kürzlich eine Türkin in Dtld. im Moslemmilieu Recherchen machte (und dafür gemobbt wurde), ist nur einer der Belege für Zusammenhänge, die in Dtld. wegen des vergangenen Rassenwahns unter schwerem Tabu stehen. Schon der Humanbiologe Rainer Knussmann musste es erfahren, wie das ideologische Mobbing funktioniert. Immerhin interessant zu wissen, dass Linke keine Gene haben und auch mit den Primateninstinkten nichts gemein haben. Es scheint sich um eine höhere Menschenart zu handeln...

Opfer suchen Öffentlichkeit wo die Polizei wegschaute

Den Toten eine Stimme geben

Aylin Korkmaz spricht im Fabersaal über ihr Martyrium –Polizei und Justiz reagierten nicht auf die Anzeigen vor der angekündigten Bluttat, die sie hätten verhindern können

21.10. 21:35 Uhr

Nürnberg - An die 26 Messerstiche erinnert sich Aylin Korkmaz nicht mehr. Die Türkin weiß nur noch, dass ihr Ex-Ehemann plötzlich in der Tür ihrer Arbeitsstelle stand — einer Autobahnraststätte nahe Baden-Baden. Es ist der 21. November 2007. Trotz ihrer schweren Verletzungen überlebt die junge Türkin. Heute zeichnen Narben ihr Gesicht. Im Rahmen einer Ausstellung in Nürnberg spricht Aylin Korkmaz am Freitag (19.30 Uhr) im Fabersaal des Bildungszentrums am Gewerbemuseumsplatz über ihr Martyrium. Die NZ hat die dreifache Mutter interviewt.

Die willigen GehilfInnen der Religionspolizei

Blasphemieprozess in ÖSTERREICH

Mit Geert Wilders teilt Elisabeth Sabaditsch-Wolff, VERTRETERIN VON PAX EUROPA bei der OSZE, den wenig erfreulichen Umstand, wegen vermeintlicher Volksverhetzung angeklagt zu sein. Als ISLAMKRITKERIN hält sie häufig Vorträge. Bei einer dieser Veranstaltungen schlich sich eine linke Denunziantin ein, fertigte Tonbandaufnahmen des Vortrags an und zeigte sie an. "Die Staatsanwaltschaft apportierte das Stöckchen ganz brav und stellte Strafantrag." (europenews)

Es ist dort wohl noch nicht bekannt, dass es der Koran ist, der hetzt -- und nicht derjenige, der daraus zitiert. Im Rahmen der BPE-Kundgebung "Für Demokratie und Menschenrechte -- gegen freiheitsfeindliche Ideologien" führten wir in Berlin ein Interview mit Elisabeth Sabaditsch-Wolff.
___________________

Im CLUB ORF 13.1010., wo unter dem Titel "Ruck nach rechts" (Moderation Peter Rabl) die Ängste der mit dem rechtsradikalen Islam verbündeten Internationalsozialisten zu Wort kamen, war auch ElisabethSabaditsch-Wolff unter den Gästen, kam aber kaum zu Wort; sie fand sich als "Frau und Feministin" in geradezu kläglicher Defensivposition, wurde nie gefragt (das kennen wir doch von den alten linken Wohlfahrtsausschüsssen), und wenn sie mal ein paar wenige Sätze sagte, wurde sie prompt abgeblockt und niedergewalzt von der Gegenseite; dort hockten Harald Troch von der SPÖ, als professioneller Problemvernebler, eine Art Wowereit von Wien, der von allem nichts gewusst hat, aber dann alles besser wusste und nichts zu sagen hatte ausser der alten linken Leier, sowie der "Populismusforscher" Reinhart Heinisch, die sich beide gern endlos reden hörten und nicht mehr aufhörten, ebenso wie der selbstgefällig plätschernde Kolumnist des Stanhdarf, Rauscher, ein verschwommener Schwadroneuer, last not least Beate Winkler, eine linke Frontfrau "gegen rechts", Leiterin der EU-Beobachtungsstelle für Rassismus und Antisemitismus in Wien , Betraterin für interkulturellen Dialog, die automatenhaft alles abstritt, was die politische Gegenseite zu sagen hatte, um es dann als angeblich linke Erkenntnis zu bestätigen, wie etwa die Diffamierung des Begriffs Heimat. Ausser Phrasen nichts gewesen.

Auf das Thema Islam, das der Moderator zu Beginn erwähnte, wollte Frau Sabaditsch-Wolff zu sprechen kommen, als sie festellte, dass es zweierlei Recht in Europa gebe, nämlich die Scharia neben dem demokratischen Recht, doch sie wurde brutal überrollt. Und zwar von der ganzen Runde, die das Thema nicht aufkommen liess. Dass in Österreich bereits offiziell das islamische Recht anerkannt ist für Moslems, die die staatlichen Gerichte bei Scheidung als zu "frauenlastig" ablehnen, galt der Schwatzbude trotz Rabl, der den Islam zu anfang thematisiert hatte, als nicht der Rede wert. Der Weltwoche-chefredaktor Köppel, nicht gerade ein Frauenrechtsverfechter, machte zwar ein paar erfrischend klare Statements zur Politik der Linken, die diesen "Ruck nach Rechts" als Reaktion auf ihr Meinungsmonopol hervorgerufen hat und der die politische Antwort auf die von links über jahre unterdrückte Zuwanderungsdebatte ist inklusive Islamisierung, aber der Islam war kein Thema, und insbesondere die Menschenrechtssituation unter dem Islam und die Liquiderung der Frauenrechte standen nicht zur Diskussion. Eine geschlossener Herrenclub mit Alibifrau sorgte dafür, dass letzterer die angeblich "freie Rede" im Club abgeschnitten wurde.

Dass eine hilfreiche linke Dame wie Beate Winkler an vorderster Front bei der Ausschaltung der Voten der Islamkritikerin mitwirkte, ist im Mileu der bekannten weiblichen Hilfskräfte fürs Männerprogramm nichts Neues. Als der Moderator Rabl die Rolle der Väter im moslemischen Gewaltumfeld zur Sprache brachte, fand auch das in der Runde kein Echo. Dabei ware es zentral gewesen.
Auch Köppels an sich berechtigter Hinweis, dass nicht die Schule die Probleme lösen kann, wenn nicht zuvor sichergestellt wurde, dass dsie nicht durch zu viele Zuwanderer aus dem bekannten bildungsresistentem Milieu überfoderrt wird, deren Zuzug zu begrenzen ist, überging die Rolle der Väter in den Moslemfamilien, aus denen die so auffallend gewaltbereiten "Jugendlichen" meist kommen. Denn es gibt zwischen den pädagogischen Massnahmen der Schule mitsamt den Sozialbetreuungsdiensten und einer nach USA-Modell selektierenden Einwanderungspolitik noch eine Zwischenstufe möglicher Massnahmen gegen das Problem mit den Migranten aus anderen, nämlich demokratiefremden Kulturen, und das wären konsequente Sanktionen aller kriminellen "Sitten&Bräuche" des Islam, insbesondere der Verbrechen gegen Frauen im namen der Scharia.
Das hiesse nicht nur restriktivere Bedingungen schaffen für die Einwanderung, sondern auch die strafrechtlich konsequente Behandlung u. Ausschaffung der zahlreich zuwandernden kriminellen Frauenversklaver und die Verhinderung des Imports von Zwangsbräuten und Ausschaffung der Täter.
Da aber die korankonformen Verbrechen gegen Frauen, welche die Untermenschenspezis des islamischen Rassismus abgeben, kein Begriff sind für die Kollaborateure der rechtsradikalen "Religion" Islam, waren diese Verbrechen dem Club nicht der Rede wert. In Rauschers Standard kann Frau Schweighöfer ihre Anwürfe gegen den Angeklagten Wilders ungestört fortsetzen, der Standard berauscht sich am Ausagieren altstalinistischer Mentalitäten gegenüber den politischen Meinungsgegnern, Frau Schweighöfer kann dort wie auch im Deutschlandfunk ungehindert ihre denunziatorische Hetze, den ganzen Hass auf Meinungsfreiheit und Menschenrechte des Islam- Gegners Wilders ungestört wie eine willige Gehilfin der modernen Religionspolizei weitertreiben.
____________________________________________________________________

Geert Wilders vor Gericht

Der Schauprozess gegen Wilders - ein Tribunal gegen die Meinungsfreiheit

In Amsterdam steht der Rechtspopulist Geert Wilders vor Gericht, heisst es in der NZZ.

Die gleichgeschalteten Medien überbieten sich in der Verurteilung des Politikers, der vor der Islamisierung warnt. Rechtspopulist ist der erste Reflex, der zweite heisst Islamhasser, oder "Islamfeind", was die Bedeutung von "Volksfeind" unter bekannten Diktaturen hat.
Die Anklage lautet auf Anstachelung zum Hass! Religionskritik heisst heute hate crime, das Mittelalter lässt grüssen. Während die linken Meinungsterroristen mit dem rechtsradikalen Islam verbündet sind, werden Kritiker des totalitären islamischen Religionsregimes unter der r linkspopulistischen Meinungsdiktatur vor Gericht gestellt.

"Islamfeind" zu sein, wie das neue Blasphemiedelikt heisst, ist bereits kriminell. Hier steht, wie Ayaan Hirsi Ali sagt, die Meinugsfreiheit vor Gericht.

Die Anklage, die ein Amsterdamer Gericht Anfang des Jahres schon zurückgewiesen hatte, wurde vom abgehenden Justizminister eigens noch einmal fabriziert und mit neuen Artikeln, die ähnlich dem Schweizer Anti-Rassismusgesetz auf die Strafbarkeit der Religionskritk abzielen, gegen Wilders erhoben. Es handelt sich um den ersten Religionsschauprozess in einer westlichen Demokratie zu Beginn des 21. jahrhunderst gegen einen Aufklärer über Islam und Islamisierung Europas.

Sohn und Anwalt von Sakineh Ashtiani verhaftet

Das Blutregime des Iran schlägt wieder zu: Sohn und Anwal von Sakineh verhaftet

Der Sohn der im Iran zur Steinigung verurteilten Sakineh Mohammadi Ashtiani, Sajjad Ghaderzadeh, und ihr Anwalt, Houtan Kian, wurden zusammen mit einem deutschen Journalisten und Fotographen am 10 October 2010 in Täbris verhaftet. Die "Sicherheitskräfte" stürmten das Büro des Anwalts, wo gerade eine Interview stattfand und verhaften alle vier.

Ihr Aufenhthaltsort ist zur Zeit unbekannt, es gab seitdem keine Nachrichten über die Lage der Gefangenen. Man weiss, dass sie verhaftet wurden, da zur Zeit der Razzia einer der Journalisten gerade mit Mina Ahadi, der Sprecherin des Internationalen Komitees gegen Steinigung und des Komitees gegen Hinrichtung telephonierte. Die vier sind seither nicht in ihr Hotel zurückgekehrt; das Islamische Regime hat die Verhaftung der beiden Journalisten bestätigt.

http://stopstonningnow.com/wpress/4160

We, the undersigned, unequivocally condemn the Islamic Republic of Iran for the arrests and call for the immediate release of the four. We also demand the release of Sakineh Mohammadi Ashtiani and an end to stoning and execution. To see a list of the 80 signatories, click here

**************************************************************************************

Die NZZ vom 13.10.10 berichtet kurz über die Verhaftung der beiden Deutschen, es sei noch nicht klar, ob es sich dabei um Journalisten handle. Wenn es Menschenrechtsaktivisten seien mit Verbindung zu den Ex-Moslems im Exil, stünde es schlecht um sie. Über den Sohn und den Anwalt von Sakineh Ashtiani verliert die NZZ kein Wort. Sie weiss aber, dass sie Mutter "wegen Ehebruch" zum Tode verurteilt ist. Woher weiss die NZZ, dass es sich um "Ehebruch" handelt. Bei jedem Gewaltverbrecher heisst es "mutmasslicher" Mörder, Vergewaltiger u. drgl. Bei der Frau ist der NZZ aber klar, dass es sich um Ehebruch handelt, nicht um angeblichen Ehebruch. War die NZZ dabei?

Die Aufklärerinnen

Feindbild Islamkritik

Hartmut Krauss (Hg.): Feindbild Islamkritik
Wenn die Grenzen zur Verzerrung und Diffamierung überschritten werden
Soeben erschienen im Verlag Hintergrund, Hrsg. Hartmut Krauss

"Um das innereuropäische Protestpotenzial gegenüber der islamischen Herrschaftskultur möglichst schon im Keim zu ersticken, haben muslimische Verbände mit staatlicher und medialer Unterstützung sowie im Verbund mit Konvertiten und islamophilen Kräften eine weit verzweigte Drohkulisse aufgebaut. Diese „Szene“ ist darauf ausgerichtet, Kritik am Islam per se in die Verdachtszone des „Rassismus“ und der „Fremdenfeindlichkeit“ zu rücken, um so von der Tatsache abzulenken, dass der Islam selber das religiös-ideologische Fundament einer autoritären, repressiven und reaktionären Herrschaftsformation bildet...."



Auch wenn wir uns auf dem Cover ein paar weibliche Köpfe mehr gewünscht hätten, z.B. die der französischen Frühaufklärerinnen nach Maria de Gournay (es gibt sie in Wort und Bild - siehe > "Le grief des femmes") und witzigerweise sogar der Schweizer Bundesrat mit dem patriarchalen Hintergund inzwischen mit einer Frauenmehrheit aufwartet bei seinen Paradefotos, die das "emanzipatorische" Cover des Hintergrund-Verlags überbieten, das an die Zeit vor der Frauen-bewegung erinnert, als die Intelligentsia vorzugsweise in Form von Herrenclubs auftrat inklusive männlichen Feminismusexperten..., so wollen wir auch nicht unbedingt alle die erlauchten Verteter der europäischen Geisteselite aus dem Käfig ihrer Gefangenschaft befreien; wir finden zum Beispiel, wenn diese Anmerkung bei Glasnost erlaubt ist, dass Papa Marx seine Zeit gehabt hat, ihn muss man nicht befreien, das hat schon die Generation Horkheimer, Lukacz und Bloch, Negt und Rabehl, Fetscher und last not least der grosse Emanzipator maitre Althusser besorgt, oder was wäre uns da noch verborgen geblieben? Auch Fritz und Frigga Haug (Wie rettet man die Frauenbewegung vor dem Femismus?) haben im "Argument" schon alle Klassengenossen nach ihren Bedürfnissen befreit, denen auch die Frauenrechte unter dem Islam völlig egal sind, die waren damals schon nichts als der "Nebenwiderspruch". Und Arthur Schopenhauer ziert als wohlgelittener Salongast immer noch die deutschen Herrenzimmer... Als er und die Hegelschüler sich an ihren Univeritäten tummeln konnten, hatten die intelligentesten Frauen ihrer Zeit noch keinen Zugang zur häheren Bildung der Academia, wo die totalen Theorien entworfen wurden, die bis heute das intellektuelle Koordinatensystem der Menschheitssbefreiungsstrategien zu sein beanspruchen, die immer noch am kleinen "Nebenwiderspruch" kranken, ihrem grossen blinden Fleck. Weder eine Marie le Jars de Gournay noch Harriet Taylor-Mill noch Wollstonecraft noch Hedwig Dohm konnten die Schulen besuchen, in denen ihre Väter oder Brüder oder Männer den Menschen definierten... die Haushälterinnen der Family of Marx hockten in einem ganz anderen Käfig als ihr "Befreier". Folglich erscheint der Nebenwiderspruch auch wieder nur ganz marginal in Gestalt der Alibifrau auf dem ambitionierten Aufklärungscover...
Aber seien wir nicht kleinlich, wir wünschen dem Buch viele geneigte Leser und aufmerksame echte Leserinnen!